各地优化房地产政策“卷起来了”！背后还隐藏着“抢人大战”

[27] 臧运祜：《孙中山五权宪法思想的演进》，载《史学月刊》2007年第8期。

2003年3月20日-23日在北京宽沟召开了行政立法研究组拟定的中华人民共和国行政程序法(试拟稿)研讨会。其三，统一法典出台后，之后制定的单行法可以根据需要作出具体或者补充规定。

第二，制定行政规范性文件。受行政程序的结果影响的主体是人，人是有生命、有情感、有尊严的，每个人作为人的尊严和价值应当无条件得到其他主体的尊重。会议提交的论文中有数篇涉及统一法典与单行法的关系。外部行政程序是现代行政程序法的核心内容，是各国行政程序法典共同规定的事项，有的国家行政程序法完全为外部行政程序的规定，不涉及行政机关内部关系，但有的国家则以外部行政程序为主，同时对调整行政机关之间关系的规则作了规定。因此，尽管我们总是使用正义这一概念来评判法律制度，但直至今天人们始终未能给正义下一个完整的定义。

每一种行政行为构成独立一章，对每一类行为的程序作出完整、系统规定。也就是说，行政程序法典出台后，行政程序法在形式上仍然是统一法典与单行法规定并存的局面。对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。

[23]请愿的对象是政府，从权利规范可以推导出政府受理的义务。[16] 有学者将该宣言翻译为《权利法案》，从原文来看，这是一个误译。[18] See Lawson and Guy Seidman. Downsizing The Right To Petition , 93 Northwestern University Law Review(1999) ,747.[19] 《美国宪法》第1条第4款。[51]对该条款的解释，可参见林来梵、季彦敏：《人权保障：作为原则的意义》，《法商研究》2005年第4期。

这些学者进而建议：应判处提出策略性诉讼的原告给予被告惩罚性赔偿。拿短枪抵着头部，也难以想象还有比通过诉讼使公共言论归于沉默更能威胁第一修正案的了。

于是国会搁置这些请愿，甚至从请愿受理表中擦去这些请愿的记录。权力机关无考量和答复公民信访的规范意义上的义务。这样，我们就可以将上述框架作为分析中国问题的知识论上的参照，以求得对中国宪法文本的正解。[18]（一）国会的义务国会的消极义务很明确，不得制定法律剥夺人民和平集会和向政府请求申雪的权利。

[11]总体上，中世纪的请愿是一种要求，而不是一种命令。[49]（五）国家有保护公民请愿权免遭恶意诉讼侵害的立法义务美国23个州的《反对以诉讼为策略对抗公共参与法》，是因应世势，自我规定义务的结果。这说明，行政机关也有答复并考量一般主体权利诉求的义务。[24]因此，国会除了必须受理请愿外，没有超出第一修正案不得制定某种法律的义务。

[23] Stephen A. Higginson , A Short History of the Right to Petition Government for the Redress of Grievances , 96 Yale Law Journal（1986）, 142..尽管从规范的角度看，国会没有考量和答复请愿的义务，但在1830年以前，国会一直非常认真地处理请愿，对公民的请愿一律考量和答复。具体地说，针对请愿权的国家义务致可以分解为以下几个层面：第一，国家针对公民的请愿权有消极的不限制义务。

当然，法院有特定的职权范围，如果公民的请愿超出人民法院审理案件的范围，也要答复请愿的公民，法院不予立案这一结果。如果对该规范做反向的解释，就意味着：公民的申诉、控告或者检举只要不在捏造或者歪曲事实进行诬告陷害之列，即便影响到其他主体的权利，也可免责——该立法例包含了对公民请愿权有可能遭恶意诉讼侵害的戒慎恐惧。

丹佛大学曾经专门组织对此展开法律——社会学的调查，研究发现：自二战以来，成千上万的人因为行使请愿权，遭遇侵权诉讼。为什么要这样表述？饶有兴味的是，以往的宪法文本在涉及公民请愿权时，均未使用有关国家机关，而是各级国家机关。.[8]韩大元、林来梵、郑贤君：《宪法学专题研究》，中国人民大学出版社2004年版，第405页以下。如果请愿不以案件的形式提出，法院也要说明不受理的理由并答复请愿人。行政机构在行使准司法权时，有考量并答复的义务，在行使传统的行政权时，无考量并答复的义务。[32]提起侵权诉讼的通常是不动产开发商。

See David C.Frederick , John Quincy Adams , Slavery , and the Disappearance of the Right of Petition ,9 Law and History Review (1991) , 113. [24] See Lawson and Guy Seidman. Downsizing The Right To Petition , 93 Northwestern University Law Review(1999) ,748.[25] 对司法权的这种限制还可以从美国宪法文本中的正当程序规范推导出来。法院针对请愿的义务只能从司法权、案件这些字眼中推演。

Declaration of rights ，法案对应的语词语是act，或者bill。[7]只是因为力图超越请愿权悲情主义色彩的豪迈情结弥漫，才未使用请愿的字眼。

[12]当然，随着王朝的财政需求日益扩大，王室需要通过恩赐请愿的机会换取其它男爵以外的时候阶层的支持，于是，骑士和自由民也获得了进入请愿的通道。[22]就列举出的国会权力来看，没有一个条款规定国会针对请愿权的义务。

如果宪法的原意是赋予公民同样的强行启动国会议程的权利，不可能故意留下此等天衣之缝。资料来源：Stephen L. Kling , Missouris New Anti-Slapp Law，61 Journal of the Missouri Bar（2005），124.[37] Washington Revised Code § 4.24.500-4.24.520(West 2001).[38]Lori Potter, Strategic Lawsuits Against Public Participation and Petition Clause Immunit, 31 Environmental Law Reporter ，10852 (July 2001).[39] Georgia Code Annotated §9-11-1.1(2001).[40] Section 537, 528.1, Missouri Revised Statutes Supp. 2005,[41] Stephen L. Kling, Missouris New Anti-Slapp Law，61 Journal of the Missouri Bar（2005），124.[42] 对该概括性义务的分析，可参见林来梵、季彦敏：《人权保障：作为原则的意义》，《法商研究》2005年第4期。[10] 毛泽东同志从英、法国、美国法开始讨论新民主主义宪政，事实上也预设了新民主主义宪政与英国法国和美国宪法在知识上的某种可通约性。第一修正案仅规定了国会不得制定某种法律的义务，国会有无其它义务？法院和行政机构有无义务？比如，是否必须考量和答复这些请愿？这些问题的答案只能在美国宪法文本的结构中寻找。

毛泽东同志曾经指出：世界上历来的宪政，不论是英国、法国、美国或者是苏联，都是革命成功有了民主事实以后，颁布一个根本大法，去承认它，这就是宪法。[47] 参见中国宪法第67条。

刚性权力如：国会每年至少开一次会。[21]参议院不得提出征税法案。

当然，这里隐蔽了一个易被攻击的知识论上的软肋：中国宪法文本蕴含了某种具有普适性的立宪主义原理，或者，中国宪法文本可以经由某种具有普适性的立宪主义原理达致解释，至少，中国宪法文本可以与某种具有普适性的立宪主义原理互观。对全国人民代表大会常务委员会的职权行使，也可做相同的推演。

不得的表述方式明示了国会的消极义务。[43]对于批评和建议，国家的义务在于保证沟通渠道的顺畅，因此，中国宪法第41条没有明示考量和答复的义务。[28]签署法律，以及不签署的法律后果。（三）行政机构的义务美国宪法没有明确规定行政机构处理请愿的义务。

1.权力机关无考量和答复公民申诉、控告或者检举的义务中国宪法文本规定的全国人民代表大会职权中，并未规定考量和答复公民申诉、控告或者检举的义务。[43] 蔡定剑：《宪法精解》，法律出版社2004年版，第127页。

[48] 之所以单独讨论检察权，是因为检察权具有强烈的行政权色彩。[44]对于后者，因事关公民个人权利，中国宪法第41条规定了国家查清事实、负责处理的义务。

《权利宣言》规定的请愿权的消极特质被美国宪法第一修正案沿袭下来，只不过这种消极义务有所延伸，从不得监禁和追诉演变为不得剥夺——不得剥夺显然比不得监禁和追诉具有更为广袤的空间。林雅：《论公民请愿自由的特征及其功能》，《国家检察官学院学报》2003年第4期。